Google Gemini podría infringir derechos de autor al utilizar noticias de medios digitales, advierte asesor del TJUE

El uso de artículos periodísticos por parte de Google Gemini abrió un nuevo capítulo en el debate sobre inteligencia artificial y propiedad intelectual. Un abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que los chatbots pueden vulnerar los derechos de los editores cuando utilizan contenido protegido para generar respuestas a sus usuarios.

La inteligencia artificial podría enfrentar nuevas restricciones legales en Europa por la forma en que utiliza información publicada por periódicos y portales de noticias.

Este martes 3 de noviembre de 2026, Maciej Szpunar, primer abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), presentó sus conclusiones sobre un caso que involucra a Google Gemini y el uso de publicaciones periodísticas en respuestas generadas mediante inteligencia artificial.

El especialista jurídico advirtió que recuperar y reutilizar artículos de prensa para responder preguntas puede constituir una infracción de los derechos de los editores en determinadas circunstancias.

Sin embargo, sus conclusiones no representan una sentencia definitiva ni significan que Google haya sido declarado responsable de infringir derechos de autor.

El caso podría convertirse en una referencia importante para determinar qué pueden hacer los sistemas de IA con las noticias publicadas en Internet y cuáles son los límites legales de su utilización.

¿Por qué Google Gemini enfrenta un caso por derechos de autor?

El procedimiento tiene su origen en una demanda presentada por Like Company, una empresa húngara que opera distintos portales informativos.

La compañía cuestiona la utilización de sus artículos por parte de Gemini, el chatbot de inteligencia artificial desarrollado por Google.

Según sus argumentos, el sistema habría utilizado publicaciones periodísticas tanto en procesos relacionados con sus modelos de lenguaje como para generar respuestas a consultas realizadas por los usuarios.

El conflicto llegó al Tribunal Regional de Budapest, que solicitó al TJUE aclarar cómo deben interpretarse las normas europeas de propiedad intelectual frente al funcionamiento de los chatbots.

El asunto, identificado como C-250/25, Like Company, aborda una cuestión relevante para la industria periodística: si una inteligencia artificial puede utilizar contenido de un medio para responder a los lectores sin infringir los derechos que protegen esa publicación.

¿Cuándo puede Gemini infringir los derechos de los medios?

De acuerdo con las conclusiones de Szpunar, no cualquier referencia a una noticia representa una infracción.

La evaluación depende principalmente de cómo se obtiene la información y de qué parte del contenido original aparece en las respuestas generadas por el chatbot.

El abogado general distingue circunstancias que pueden generar problemas legales:

• Acceso no autorizado: cuando una herramienta obtiene publicaciones mediante mecanismos ilegales, como eludir barreras técnicas de acceso.
• Reproducción reconocible: cuando una respuesta reutiliza la expresión protegida de un artículo de manera identificable y con suficiente amplitud para sustituir la consulta de la publicación original.
• Difusión de contenido protegido: cuando las respuestas ponen a disposición del público expresiones protegidas por los derechos de los editores, bajo las condiciones contempladas por la legislación europea.

La opinión establece una diferencia importante entre informar sobre un acontecimiento y reproducir una publicación periodística protegida.

Por ejemplo, un chatbot puede explicar un hecho de actualidad utilizando datos conocidos sin que ello constituya automáticamente una infracción de derechos de autor.

En cambio, reproducir de forma reconocible el contenido editorial de un periódico puede plantear un conflicto jurídico, especialmente cuando la respuesta reemplaza la necesidad de consultar la noticia original.

¿Las noticias y los hechos están protegidos por derechos de autor?

Una de las aclaraciones centrales del caso consiste en distinguir entre los hechos y la manera en que un medio los presenta.

En términos generales, los acontecimientos, las cifras y los hechos noticiosos no quedan protegidos por derechos de autor simplemente por haber sido publicados en un periódico.

La protección se dirige a determinadas formas de expresión y a los derechos específicos reconocidos a los editores de prensa.

Esto significa que informar sobre el mismo acontecimiento que otro medio no constituye, por sí solo, una infracción.

El problema puede surgir cuando una herramienta reproduce elementos protegidos de una publicación en lugar de elaborar una explicación verdaderamente independiente.

Esta distinción resulta especialmente relevante para los servicios que generan resúmenes de noticias y respuestas automáticas basadas en información obtenida de Internet.

¿Puede la inteligencia artificial entrenarse con artículos protegidos?

El procedimiento también examina las diferencias entre utilizar contenidos para entrenar modelos de inteligencia artificial y recuperarlos posteriormente para responder preguntas.

Sobre el entrenamiento, Szpunar propuso declarar inadmisibles dos preguntas planteadas por el tribunal húngaro, debido a que no se había acreditado que los artículos de Like Company hubieran sido utilizados para entrenar los modelos de Gemini.

No obstante, el abogado general también analizó el alcance de las excepciones europeas relativas a la minería de textos y datos.

Su interpretación señala que el uso de materiales protegidos para entrenar modelos de lenguaje puede quedar, como regla general, comprendido en dichas excepciones.

Esto no equivale a establecer una autorización universal para utilizar cualquier contenido en cualquier circunstancia.

La evaluación del entrenamiento y de las respuestas generadas por un chatbot involucra cuestiones jurídicas diferentes.

¿Cómo funciona Gemini cuando consulta noticias en Internet?

Los chatbots basados en grandes modelos de lenguaje pueden generar respuestas a partir de los conocimientos adquiridos durante su entrenamiento.

Sin embargo, determinados sistemas también incorporan mecanismos para consultar información actualizada disponible en Internet.

Una de estas técnicas se conoce como generación aumentada por recuperación, o RAG, por sus siglas en inglés.

Su funcionamiento puede resumirse en tres etapas:

1. El sistema recibe una pregunta del usuario.
2. Recupera información de fuentes externas relacionadas con la consulta.
3. Utiliza esa información para elaborar una respuesta en lenguaje natural.

Esta tecnología permite responder preguntas sobre acontecimientos recientes, pero también plantea dudas sobre la utilización de artículos publicados por terceros.

El debate jurídico se centra en determinar cuándo ese proceso constituye un uso legítimo de información y cuándo reproduce contenido protegido de manera incompatible con los derechos de sus titulares.

¿Qué consecuencias podría tener para periódicos y portales de noticias?

El conflicto tiene implicaciones que van más allá de Google Gemini.

Los medios digitales dependen, en diferentes proporciones, de las visitas que reciben desde buscadores, redes sociales y otros canales de distribución.

Esas visitas pueden generar ingresos mediante publicidad, suscripciones y otros servicios.

Cuando una inteligencia artificial responde directamente las preguntas de los usuarios utilizando información de publicaciones periodísticas, existe la posibilidad de que algunos lectores ya no necesiten visitar el sitio de origen.

Esta situación ha generado preocupación en la industria editorial por el posible impacto sobre el tráfico y los ingresos de los medios.

Una resolución que delimite la reutilización de publicaciones podría influir en futuros acuerdos de licencia, mecanismos de compensación y medidas para proteger contenido periodístico.

Sin embargo, el alcance de esas consecuencias dependerá de la decisión definitiva del TJUE y de su aplicación en los procedimientos correspondientes.

¿Google tendrá que pagar a los medios por utilizar sus noticias?

Por ahora, no existe una obligación de pago derivada de las conclusiones presentadas este 3 de noviembre.

La opinión de un abogado general es una recomendación jurídica independiente que ayuda a los jueces del TJUE a examinar las cuestiones planteadas.

Aunque estas opiniones pueden influir en la resolución, no son vinculantes y no constituyen una sentencia.

El tribunal deberá determinar cómo se interpreta el derecho europeo en el caso analizado.

Posteriormente, corresponderá al órgano judicial nacional aplicar esa interpretación a los hechos del litigio.

Por ello, sería prematuro afirmar que Google deberá pagar automáticamente a todos los medios cuyas noticias aparecen en respuestas de Gemini.

¿Qué significa este caso para el futuro de la inteligencia artificial?

El caso Like Company contra Google refleja una de las principales tensiones entre el desarrollo de inteligencia artificial generativa y la industria editorial.

Por una parte, las herramientas de IA necesitan procesar información para ofrecer respuestas útiles y actualizadas.

Por otra, los medios de comunicación buscan proteger sus contenidos y conservar el valor económico de su trabajo periodístico.

La discusión también afecta a otras plataformas que utilizan modelos de lenguaje para responder consultas, resumir documentos o presentar información procedente de sitios web.

Aunque el procedimiento se desarrolla en Europa, su resultado podría convertirse en una referencia internacional para los debates sobre derechos de autor e inteligencia artificial.

La cuestión central no es si una IA puede informar sobre una noticia, sino hasta qué punto puede reutilizar el contenido protegido de un medio sin autorización.

La respuesta definitiva dependerá de la sentencia que emita el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Fuentes

• TJUE: conclusiones oficiales del asunto C-250/25, Like Company
• Comunicado oficial 155/26 del TJUE
• Reuters: cobertura del caso Google Gemini y derechos de autor, 3 de noviembre de 2026